在全球鋼鐵行業(yè)的低碳轉(zhuǎn)型敘事中，“路線圖”曾長期占據(jù)核心位置。無論是2030年的階段性減排目標(biāo)，還是2050年的碳中和愿景，主要鋼鐵企業(yè)幾乎都已給出明確表態(tài)，技術(shù)路徑圖景也日趨完整。但隨著歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制（CBAM）進入實施階段、歐盟碳排放交易體系（EU ETS）中工業(yè)免費配額的退出時間表逐步清晰，一個更現(xiàn)實的問題正在浮出水面：海外鋼企的這些低碳項目路線圖，究竟有多少正在轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行、可落地的工程項目？

　　在碳成本逐步顯性化、制度時間表不斷收緊的背景下，低碳轉(zhuǎn)型不再只是方向選擇的問題，而越來越取決于企業(yè)能否在有限時間窗口內(nèi)完成關(guān)鍵的技術(shù)和資產(chǎn)調(diào)整。相比是否提出了激進目標(biāo)，更具決定意義的，是低碳項目是否已經(jīng)立項或開工，是否進入不可逆的工程推進階段，能否在制度全面收緊之前形成具有規(guī)模意義的替代能力?；谶@一判斷，本文聚焦海外主要產(chǎn)鋼區(qū)域已披露項目的工程階段與現(xiàn)實約束，重點考察其是否進入實質(zhì)性推進階段、是否具備明確時間表，以及在能源、融資和政策條件變化下所面臨的調(diào)整與延后情況。分析中，本文將歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制與歐盟碳排放交易體系視為一套相互銜接的制度時間表：前者通過碳價與免費配額退出約束歐洲國家鋼企，后者則將這一約束外溢至全球貿(mào)易體系?？梢郧宄乜匆?，在這一統(tǒng)一節(jié)奏下，不同地區(qū)、不同工藝路徑之間的工程落地時間差，正被持續(xù)放大。

　　從制度設(shè)計看，歐盟無疑是全球鋼鐵行業(yè)低碳轉(zhuǎn)型約束最為嚴(yán)格的地區(qū)。一方面，歐盟碳排放交易體系碳價長期處于高位運行，工業(yè)免費配額的退出路徑已經(jīng)明確；另一方面，其碳邊境調(diào)節(jié)機制作為配套工具啟動，進一步強化了高排放將承擔(dān)真實成本的長期預(yù)期。在這一框架下，歐洲鋼鐵行業(yè)一度被視為最有可能率先完成低碳轉(zhuǎn)型、并建立先發(fā)優(yōu)勢的區(qū)域。

　　然而，從近兩年的項目推進情況看，制度強度并未轉(zhuǎn)化為工程落地的加速度。相反，該地區(qū)多家頭部鋼企的關(guān)鍵低碳項目正呈現(xiàn)出一種清晰但克制的趨勢：轉(zhuǎn)型方向未變，但工程節(jié)奏明顯趨于謹(jǐn)慎，部分項目被拆分、延期或重新排序。這并非企業(yè)低碳承諾的動搖，而是工程層面現(xiàn)實約束集中顯現(xiàn)的結(jié)果。

　　以安賽樂米塔爾（以下簡稱安米）為例，其曾在德國、法國等地規(guī)劃多項氫基直接還原鐵項目，被視為歐洲地區(qū)氫冶金轉(zhuǎn)型的重要支點。然而，在2024年—2025年，其相關(guān)項目陸續(xù)被取消或調(diào)整。安米明確表示，在當(dāng)前能源價格、政策支持強度與市場條件下，氫基直接還原鐵難以形成可行的商業(yè)邏輯。盡管安米已在多個國家獲得可觀的公共補貼承諾，但整體規(guī)模仍不足以覆蓋高額的資本與運營成本，最終未能推動項目進入最終的投資決策階段。在此背景下，安米將重心轉(zhuǎn)向電爐擴建與漸進式減排，將氫冶金降級為長期選項，僅保留工程與技術(shù)準(zhǔn)備。

　　相較之下，德國鋼企蒂森克虜伯推進的“tkH2Steel”項目，體現(xiàn)出一種更具“路徑鎖定”意味的工程策略。該項目在獲得歐委會與德國聯(lián)邦及州政府批準(zhǔn)的國家援助后，已啟動首套直接還原裝置的氫氣供應(yīng)招標(biāo)，標(biāo)志著該項目進入工程與供應(yīng)鏈準(zhǔn)備階段。但在實施節(jié)奏上，“tkH2Steel”項目并未采取一次性切換方案，而是明確采用天然氣向氫氣逐步過渡的路徑。其中，其氫氣使用計劃最早于2028年啟動，100%氫氣運行目標(biāo)則設(shè)定在2029年以后。這一安排反映出該公司在鎖定長期替代方向的同時，刻意避免在能源與市場條件尚不成熟的情況下，提前承擔(dān)高風(fēng)險、不可逆的資本投入。

　　薩爾茨吉特的“SALCOS”項目，則更集中地體現(xiàn)了“先示范、后放大”的風(fēng)險管理邏輯。該項目首期工程仍按計劃推進，計劃于2027年投產(chǎn)，并已啟動電解槽建設(shè)和綠氫采購安排。但在拓展階段，薩爾茨吉特已將原定于2026年做出的后續(xù)投資決策推遲至2028年—2029年，其給出的理由直指市場環(huán)境惡化、能源成本高企以及當(dāng)?shù)卣咧С植蛔?。在?dāng)前條件下，企業(yè)選擇暫緩規(guī)?；糯?，以控制資本暴露和成本風(fēng)險，其結(jié)果是，真正具有系統(tǒng)性替代意義的產(chǎn)能轉(zhuǎn)換被推遲至2030年后。

　　從更廣的視角看，這種工程節(jié)奏的趨于謹(jǐn)慎的態(tài)勢并不只體現(xiàn)在既有鋼企的轉(zhuǎn)型項目中。即便是不承擔(dān)高爐退出壓力的綠地氫冶金項目，也開始顯現(xiàn)出類似特征。以瑞典的Stegra（原H2GS）為例，該項目雖在技術(shù)路徑上具備高度完整性，但在推進過程中同樣經(jīng)歷了項目節(jié)奏調(diào)整和融資壓力上升，原本依賴的公共資金和政策支持條件趨于審慎，部分建設(shè)安排被重新評估。在資本成本上行和財政托底能力下降的背景下，其實施邏輯亦從“快速放大”轉(zhuǎn)向更強調(diào)分階段推進與財務(wù)的可持續(xù)性。

　　從這一意義上看，歐盟鋼企的項目樣本揭示的并非“轉(zhuǎn)型意愿不足”，而是一種在制度壓力與工程現(xiàn)實之間不斷權(quán)衡的結(jié)果。該地區(qū)政策確實在持續(xù)壓縮時間窗口，但尚不足以單獨克服能源成本、融資環(huán)境和工程周期所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性約束?？梢灶A(yù)見，制度約束最強的地區(qū)，反而最能清楚地看到低碳工程落地的難點所在。

　　與歐洲鋼企更多受制于能源價格和財政約束不同，日本和韓國鋼鐵企業(yè)所面臨的低碳轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)更具結(jié)構(gòu)性特征。在既有高爐體系高度成熟、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以高端板材為主的前提下，其低碳轉(zhuǎn)型在技術(shù)路徑上并不缺乏選項，但在工程落地的性質(zhì)與節(jié)奏上，仍與國際制度所設(shè)定的時間表形成錯配。

　　從路線圖層面看，日韓鋼企的低碳規(guī)劃并不保守。無論是日本制鐵還是浦項制鐵，均已構(gòu)建起涵蓋高爐體系減排、電爐擴展以及氫基煉鐵的多路徑組合，其技術(shù)完整性在全球主要鋼鐵集團中處于領(lǐng)先位置。但若將觀察重點從“路徑是否存在”轉(zhuǎn)向“哪些路徑已經(jīng)進入不可逆的工程階段”，差異便開始顯現(xiàn)。

　　以日本制鐵為例，其低碳轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出明顯的分層推進特征。在短中期內(nèi)，其已在當(dāng)?shù)卣咧С窒嘛@著加快電爐化投資節(jié)奏。2025年以來，日本制鐵宣布在八幡、廣畑、周南等地新建或改造多座電爐，并明確投產(chǎn)時間表，相關(guān)項目已進入實質(zhì)性工程實施階段。這標(biāo)志著日本制鐵的低碳轉(zhuǎn)型，已從單純的技術(shù)儲備，轉(zhuǎn)向以電爐為核心的過渡性工程落地。但需要指出的是，這一輪電爐投資更多承擔(dān)的是階段性減排與產(chǎn)線結(jié)構(gòu)優(yōu)化功能，而非對既有高爐體系的系統(tǒng)性替代。與之并行的是，日本制鐵仍持續(xù)推進以氫為核心的高爐減排與替代技術(shù)，其“COURSE50”項目已在試驗和實際運行高爐中驗證了約30%的減排潛力，并在此基礎(chǔ)上布局減排幅度更大的“Super COURSE50”路線。然而，無論是深化高爐減排，還是氫基直接還原鐵與電爐一體化工藝，目前其選擇的路徑仍主要停留在研發(fā)與示范階段，其具備規(guī)模意義的工程化落地時間，普遍指向30年代中后期。

　　浦項制鐵的轉(zhuǎn)型邏輯在結(jié)構(gòu)上高度相似，但更強調(diào)過渡性技術(shù)的系統(tǒng)組合。在短期內(nèi)，浦項制鐵通過提高廢鋼利用率、發(fā)展低鐵水比轉(zhuǎn)爐操作、引入大型電爐，并同步部署碳捕集利用與封存項目，持續(xù)壓低既有高爐體系的排放強度。這些措施已在部分基地得到實質(zhì)性推進，為應(yīng)對客戶減排要求和制度壓力起到了階段性緩沖作用。在更具決定意義的替代路徑上，浦項制鐵將HyREX（氫還原煉鐵）工藝作為長期核心方向，計劃在2030年前后完成示范并逐步推動商業(yè)化。與傳統(tǒng)豎爐直接還原鐵路線不同，HyREX工藝基于流化床工藝，可直接使用鐵礦粉而非高品位球團礦，在原料適應(yīng)性和潛在成本結(jié)構(gòu)上具備優(yōu)勢。但同樣需要看到的是，該路徑距離大規(guī)模工程應(yīng)用差別較大，仍高度依賴低成本氫氣與電力體系的成熟，其不可逆的資本性投入尚未真正啟動。

　　綜合來看，日韓鋼企的共同特征并非“缺乏行動”，而是工程落地呈現(xiàn)出明顯分層：過渡性減排路徑已進入集中建設(shè)階段，而決定長期排放結(jié)構(gòu)的替代性路徑仍停留在示范或前期準(zhǔn)備階段。這種節(jié)奏在技術(shù)和經(jīng)營邏輯上具有合理性，卻不能與歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制、碳排放交易體系所設(shè)定的制度時間表適配。隨著2030年前后歐盟工業(yè)免費配額加速退出，排放差異將更直接地轉(zhuǎn)化為成本差異，而屆時日韓鋼企的深度減碳替代路徑，很可能仍處于工程規(guī)模應(yīng)用的早期階段。這一“時間錯配”問題，又受到其自身結(jié)構(gòu)條件的提升：本國市場容量有限、電力與氫能資源約束顯著，加之全球制造業(yè)競爭加劇、盈利空間承壓，企業(yè)在工程節(jié)奏上更傾向于穩(wěn)步推進而非提前切換。

　　因此，日韓鋼企面臨的核心挑戰(zhàn)，并非方向選擇錯誤或技術(shù)能力不足，而在于在制度全面收緊之前，其是否能夠憑借既有轉(zhuǎn)型節(jié)奏完成關(guān)鍵跨越。國際政策變化正在放大，并不是“誰已經(jīng)開始轉(zhuǎn)型”，而是“誰能在時間窗口內(nèi)完成結(jié)構(gòu)性切換”。在這一意義上，時間本身，正在成為決定日韓鋼企低碳競爭力高低的重要約束條件。

　　與歐盟和日韓的鋼企主要面對“既有高爐資產(chǎn)如何降碳”的問題不同，印度鋼鐵行業(yè)正處在一個更具前瞻性、也更具風(fēng)險意義的階段。隨著新增產(chǎn)能持續(xù)推進，當(dāng)前的工藝選擇和工程決策，正在提前鎖定未來10年以上的排放結(jié)構(gòu)與制度適配能力。在歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制、碳排放交易體系構(gòu)建的統(tǒng)一時間表下，印度鋼企并非制度討論中的邊緣變量，而是正在通過當(dāng)下的擴張路徑，為未來的碳成本敞口定價。

　　從歐盟鋼鐵進口結(jié)構(gòu)看，印度已成為碳邊境調(diào)節(jié)機制框架下不可忽視的參與者。近年來，印度鋼材，尤其是板材產(chǎn)品，對歐出口呈增長趨勢，逐步嵌入歐盟制造業(yè)供應(yīng)鏈。這意味著，印度鋼企所面臨的，并非抽象的遠期約束，而是與其出口競爭力直接相關(guān)的制度外溢壓力。

　　與多數(shù)已進入存量改造階段的鋼鐵經(jīng)濟體不同，印度鋼鐵行業(yè)的一個關(guān)鍵特征在于，主要擴張決策仍在發(fā)生。印度塔塔鋼鐵與印度京德勒西南鋼鐵公司均在推進明確的產(chǎn)能擴張規(guī)劃，使印度成為歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制背景下一個典型的“選擇窗口期”樣本——當(dāng)前階段的工程落地決策，將在很大程度上決定這些企業(yè)未來20年的排放結(jié)構(gòu)與成本曲線。

　　從企業(yè)實踐看，印度塔塔鋼鐵的低碳布局呈現(xiàn)出高度區(qū)域分化的特征。在歐洲地區(qū)的業(yè)務(wù)中，其已進入明確的工程替代階段：英國塔爾伯特港高爐關(guān)停并轉(zhuǎn)向廢鋼電爐，荷蘭艾默伊登則推進氫直接還原鐵—電弧爐路徑，并獲得大規(guī)模公共資金支持，相關(guān)項目在時間表和工程安排上均具備較高確定性。但在印度本土，情況明顯不同。現(xiàn)有規(guī)劃顯示，印度塔塔鋼鐵在本土的新增產(chǎn)能幾乎完全依賴高爐—轉(zhuǎn)爐體系，僅配置規(guī)模有限的短流程冶煉項目，尚未形成具有替代意義的直接還原及電爐工程布局。由此形成的局面在于其低碳能力主要積累在歐洲，而排放鎖定風(fēng)險卻集中在印度新增資產(chǎn)之上。

　　印度京德勒西南鋼鐵公司在技術(shù)探索層面則表現(xiàn)出更強的前瞻性。其已在部分基地開展與氫氣相關(guān)的試驗，并規(guī)劃建設(shè)具備可轉(zhuǎn)為用氫潛力的直接還原鐵—電弧爐項目，使其在設(shè)計碳強度上處于印度鋼企的相對前列。然而，從整體擴張結(jié)構(gòu)看，高爐體系仍然占據(jù)其主導(dǎo)地位。即便考慮該公司已公布的低碳項目，新增產(chǎn)能中高爐—轉(zhuǎn)爐路線仍占絕對比重，低碳工藝更多扮演補充性角色，而非對長流程形成實質(zhì)性替代。

　　這意味著，印度頭部鋼企在低碳轉(zhuǎn)型上并非缺乏方向，而是受到現(xiàn)實條件的顯著約束。天然氣與氫氣供應(yīng)、電力基礎(chǔ)設(shè)施穩(wěn)定性、融資成本以及本土市場對低碳鋼溢價的接受程度，均制約了低碳工藝的工程化落地節(jié)奏。在這一背景下，該國鋼鐵企業(yè)往往選擇在路線圖層面保持靈活，而在工程落地層面采取相對審慎的推進策略。

　　與歐盟和日韓相比，印度鋼企仍然擁有一個獨特優(yōu)勢：時間尚未被既有資產(chǎn)完全鎖定。只要新增產(chǎn)能的工藝選擇能夠逐步向更低碳路徑傾斜，其制度適配能力仍有可能在未來數(shù)年內(nèi)顯著改善；反之，如果當(dāng)前階段大量新增高爐資產(chǎn)完成落地，則可能在2030年后迅速轉(zhuǎn)化為國際政策變化約束下的結(jié)構(gòu)性成本壓力。

　　因此，印度樣本所揭示的，并非“是否轉(zhuǎn)型”的問題，而是“在何時、以何種工程方式鎖定未來”的抉擇。對印度塔塔鋼鐵與印度京德勒西南鋼鐵公司而言，當(dāng)下的工程落地決策，正在把低碳轉(zhuǎn)型從一個遠期議題，轉(zhuǎn)化為關(guān)乎出口競爭力與資產(chǎn)安全的現(xiàn)實變量。

　　在歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制與碳排放交易體系所構(gòu)建的制度框架下，中東鋼鐵企業(yè)逐漸顯現(xiàn)出一種與傳統(tǒng)鋼鐵大國產(chǎn)業(yè)路徑顯著不同的適配特征。這種適配并非源于更激進的減排目標(biāo)，而更多來自于其長期形成的直接還原鐵—電弧爐生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使其在制度倒計時啟動之初，便處于相對較低的排放起點。

　　以阿聯(lián)酋酋長國鋼鐵公司為代表，中東地區(qū)頭部鋼企普遍以天然氣基直接還原鐵與電弧爐為核心工藝路徑。即便在尚未全面實現(xiàn)“綠氫+綠電”的情況下，該生產(chǎn)體系的隱含排放水平也已顯著低于高爐—轉(zhuǎn)爐體系。在歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制以產(chǎn)品隱含排放為核心進行比較的機制下，這意味著阿聯(lián)酋酋長國鋼鐵公司等企業(yè)在進入制度約束階段時，所面臨的碳成本暴露度相對有限。

　　更重要的是，阿聯(lián)酋酋長國鋼鐵公司的低碳轉(zhuǎn)型路徑體現(xiàn)出鮮明的工程現(xiàn)實主義特征。其并未采取一次性“全氫切換”的激進方案，而是在既有直接還原鐵體系上逐步提升氫氣摻比，并同步推進可再生能源與氫氣供應(yīng)條件的匹配。這種“在低碳基數(shù)上逐步升級”的工程策略，使企業(yè)能夠在制度信號逐步清晰的過程中，靈活調(diào)整投資節(jié)奏，而無需提前承擔(dān)高風(fēng)險、不可逆的資本投入。

　　在能源條件上，中東地區(qū)為這一策略提供了現(xiàn)實支撐。天然氣資源為直接還原鐵提供了相對低碳的過渡路徑，而阿聯(lián)酋等持續(xù)推進的大規(guī)?？稍偕茉磁c氫能布局，則為未來向氫基直接還原鐵過渡預(yù)留了接口。這使得阿聯(lián)酋酋長國鋼鐵公司的低碳轉(zhuǎn)型，更像是一條與能源體系演進同步推進的工程路徑，而非依賴短期補貼驅(qū)動的示范工程。

　　當(dāng)然，這一路徑并非沒有約束。廢鋼資源、直接還原級鐵礦石供應(yīng)以及未來綠氫成本，仍將對中東地區(qū)國家的鋼鐵行業(yè)的擴張形成長期制約。但與高爐體系相比，這些約束更多體現(xiàn)為資源與市場問題，而非工程周期與制度時間表之間的根本性沖突。正因如此，以阿聯(lián)酋酋長國鋼鐵公司為代表的中東鋼企，在一系列國際政策所設(shè)定的時間框架下，展現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)性“順周期”的適配能力。

　　與中東地區(qū)國家不同，美國鋼鐵行業(yè)并不存在單一、統(tǒng)一的工程路徑，其在低碳語境下呈現(xiàn)出顯著的結(jié)構(gòu)分化。一方面，以紐柯鋼鐵公司（Nucor）、鋼動態(tài)公司為代表的該國電爐鋼企，長期依賴廢鋼—電爐體系，排放強度相對較低，工程調(diào)整周期短，在制度不確定性仍然存在的階段，具備較強的順周期特征。但另一方面，美國仍保留著一批以高爐—轉(zhuǎn)爐為核心、深度服務(wù)汽車板材和高強鋼市場的長流程資產(chǎn)，其工程決策邏輯更接近歐盟與日韓鋼企。近期的項目動向，正清晰地勾勒出這一板塊的現(xiàn)實選擇。

　　2025年6月份，美國鋼鐵龍頭克利夫蘭—克里夫斯（Cleveland—Cliffs）正式宣布，取消其在俄亥俄州米德爾敦基地規(guī)劃的氫基煉鋼項目。該項目原計劃投資約13億美元，并獲得美國能源部5億美元補貼支持，一度被視為美國氫冶金轉(zhuǎn)型的重要示范。然而，該項目最終因氫氣供應(yīng)不足、政策支持預(yù)期減弱以及商業(yè)回報不明朗而被擱置。這一決定表明，即便在擁有財政補貼背書的情況下，氫冶金項目在當(dāng)前美國能源與市場條件下，仍難以順利跨越工程與商業(yè)可行性的門檻。

　　類似的現(xiàn)實考量，也體現(xiàn)在美國鋼鐵公司的資本配置選擇中。盡管其通過大河鋼廠等電爐項目強化了低碳布局，但近期仍批準(zhǔn)對美國印第安納州加里市工廠的14號高爐實施約3.5億美元的“大修”，并同步推進熱軋產(chǎn)線升級，以維持該基地的長期煉鐵能力。這一系列投資發(fā)生在日本制鐵完成對美國鋼鐵公司的收購、并承諾于2028年前投入約110億美元之后，反映出即便在美國市場，高爐資產(chǎn)仍被視為中長期競爭力的重要組成部分。

　　美國鋼鐵行業(yè)的“順周期”優(yōu)勢并非普遍存在，而是高度依賴于具體資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。其電爐體系在工程節(jié)奏與制度時間表之間保持了較高的適配性，而長流程資產(chǎn)則在氫冶金推進受阻的情況下，選擇通過高爐延壽與產(chǎn)線升級來穩(wěn)固現(xiàn)有競爭力。

　　綜合來看，低碳項目工程節(jié)奏正成為鋼鐵企業(yè)參與國際競爭的新變量?；仡櫄W盟碳邊境調(diào)節(jié)機制從制度設(shè)計到進入實施階段，其真正改變的，并非鋼鐵行業(yè)可選擇的技術(shù)路徑本身，而是不同工藝路線在時間維度上的比較方式。多重國際政策約束框架下，碳不再只是遠期轉(zhuǎn)型目標(biāo)，而被提前轉(zhuǎn)化為影響成本預(yù)期、投資決策與貿(mào)易結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實變量。制度并未規(guī)定哪一種技術(shù)才是唯一正確答案，卻通過明確的時間表，將工程落地的風(fēng)險前置給企業(yè)自行消化。

　　從不同地區(qū)鋼企的實踐看，這種時間維度上的篩選已開始顯現(xiàn)分化。歐盟鋼企并非缺乏轉(zhuǎn)型意愿，卻在能源成本、融資環(huán)境與工程周期的多重約束下放緩節(jié)奏；日韓鋼企技術(shù)路徑完整，但決定長期排放結(jié)構(gòu)的替代性工程尚未進入不可逆階段；印度鋼企仍處在擴張窗口期，其當(dāng)下的工藝選擇正在被制度持續(xù)放大；而中東與美國部分鋼企，則因既有工程路徑與制度節(jié)奏更為契合，在過渡階段展現(xiàn)出相對從容的適配能力。

　　在國際低碳相關(guān)制度壓力逐步顯性化的過程中，那些低碳項目工程調(diào)整周期更長、路徑切換成本更高的體系，將率先感受到時間窗口被壓縮的約束；而在低碳項目工程層面具備更高靈活性、或已處于較低排放起點的路徑，則更容易保留回旋空間。